Luxembourg est-il un cas particulier dans la communauté des États européens ?
En effet, le Grand-Duché semble, du moins en surface, immunisé contre toute une série de problèmes qui causent de gros maux de tête à d’autres gouvernements.
Les entreprises luxembourgeoises paient les salaires les plus élevés au monde, bien que nous soyons désormais loin derrière en termes de productivité, de rentabilité et de compétitivité générale au sein de l’Europe, et que nous figurions aux dernières places.
Le Luxembourg verse les prestations sociales et les pensions les plus élevées et, bien que les modèles de financement correspondants ne soient pas durables, les problèmes à cet égard sont préférés d’être tus plutôt que mis à l’ordre du jour politique.
Aucun autre pays ne dépend autant d’un afflux constant de travailleurs étrangers que le Luxembourg et pourtant, nous nous permettons des relations de travail rigides et improductives, qui ne répondent ni aux besoins actuels des salariés ni à ceux des employeurs.
Les recettes fiscales directes et indirectes de la place financière contribuent de manière essentielle à la prospérité relative du Luxembourg et pourtant, ni l’opinion publique ni la politique ne semblent le reconnaître.
En tant que petit pays, l’agilité et un positionnement habile lors de la mise en œuvre des réglementations européennes seraient un avantage concurrentiel inestimable. Pourtant, nous réussissons systématiquement à restreindre encore davantage notre marge de manœuvre et celle de l’économie, au-delà même de ce qu’exigent les directives correspondantes.
Dans de nombreux domaines, nous faisons apparemment le contraire de ce qui serait conseillé compte tenu de notre situation spécifique.
Et pourtant, tout semble aller bien pour nous.
Le Luxembourg est-il un cas particulier auquel ne s’appliquent ni les recettes du succès ni celles de la catastrophe ?
La Banque mondiale, le FMI, la Commission européenne mettent en garde depuis des années, dans leurs rapports respectifs, contre les multiples déséquilibres que nous nous permettons.
Avec une bonne dose de condescendance, les évaluations et analyses des observateurs étrangers sont rejetées comme du catastrophisme. « Que savent-ils du Luxembourg ? », telle est l’opinion des syndicats et d’une bonne partie de la classe politique.
Dans le même souffle, les analyses et constats du Statec, de différents observatoires, des ministères et administrations, et bien entendu des employeurs, sont également qualifiés de propagande ou d’alarmisme lorsqu’ils ne concordent pas avec leur propre agenda.
Partout, il existe des personnes et organisations convaincues – ou qui, par calcul politique, propagent l’idée – que tous les problèmes disparaîtront si on les cache assez longtemps sous le tapis.
Mais dans bien peu de pays, la faction des négateurs de la réalité exerce un tel pouvoir institutionnel et politique.
Ce ne sont ni des analyses fondées, ni des objectifs stratégiques, ni même la réalité observable qui semblent guider l’action politique au Luxembourg.
Non, c’est plutôt un narratif qui, en quelque sorte, tient lieu de credo national, pour le meilleur et pour le pire.
Ce narratif est incarné par le « modèle luxembourgeois », c’est-à-dire un dialogue institutionnalisé entre le gouvernement, les employeurs et les syndicats sur des questions économiques et sociales importantes, avec pour objectif de trouver un consensus.
Le modèle luxembourgeois est né lors de la crise sidérurgique des années 1970, période durant laquelle le Grand-Duché a dû, ni plus ni moins, se réinventer.
Le fait que patrons, salariés et gouvernement étaient dans le même bateau et tiraient à la même corde a certainement été un ingrédient majeur du succès face à ce défi existentiel.
Encore plus déterminante fut la politique de diversification économique menée sous les gouvernements Werner et Thorn, à laquelle nous devons notamment la place financière. Cet aspect est aujourd’hui moins mis en avant.
Sans cette politique économique, le Luxembourg, modèle luxembourgeois ou non, ne se distinguerait sans doute guère aujourd’hui de la Lorraine, de la Wallonie, de la Sarre et d’autres régions qui ne se sont jamais remises du déclin de la sidérurgie.
Il est d’ailleurs étonnant que ce ne soit pas la politique économique et de positionnement visionnaire qui ait marqué la mémoire politique collective, mais plutôt un format de dialogue où partenaires sociaux et gouvernement s’assoient autour d’une table.
La politique croit donc encore aujourd’hui dur comme fer que c’est la façade qui maintient la maison debout, et non les fondations sur lesquelles elle a été bâtie.
Ces formats perdurent encore, les plus connus étant la tripartite et le comité permanent de l’emploi.
Mais le modèle luxembourgeois imprègne bien au-delà de ces institutions la conception de soi et la mentalité de la classe politique.
Le modèle luxembourgeois et le dialogue social institutionnalisé sont érigés en modèle national de réussite et ne sauraient être remis en question.
Dans la pratique, le modèle luxembourgeois n’a plus grand-chose à voir avec l’idée originelle selon laquelle les problèmes seraient abordés dans un esprit partenarial, dans l’intérêt national.
Depuis plusieurs décennies, le modèle luxembourgeois est devenu un instrument de pouvoir et d’imposition des syndicats, qui ont ainsi réussi à substituer la politique dans des points essentiels, au bénéfice de leurs membres.
Au-delà des idéalisations historiques, le dialogue social se traduit ainsi : les syndicats formulent des revendications unilatérales et non négociables que le gouvernement et les employeurs doivent avaler, et dont le coût est généralement assumé par l’ensemble de la population. Peu importe que ces revendications soient dans l’intérêt national, voire même des travailleurs dans leur ensemble.
L’argument massue brandi est celui de la paix sociale, qui met fin à toute discussion avant même qu’elle ait vraiment commencé. Officiellement, l’attitude de lutte des classes et le déni de la réalité provoquent des haussements d’épaules en politique. Mais quand la situation se tend, quelques centaines de porte-drapeaux syndicaux suffisent à faire plier tout gouvernement, s’il ne s’est pas déjà couché par obéissance anticipée. Tous invoquent la paix sociale et paient le prix exigé par les syndicats. Là où manquent courage politique et convictions, l’argent est utilisé pour acheter la paix. Quelle tripartite de ces trente dernières années s’est attaquée à un problème structurel ? Probablement aucune.
Grâce à notre politique de niches et à notre modèle économique, nous avons pu jusqu’ici acheter la paix sociale aux conditions des syndicats, au lieu de négocier dans l’intérêt général.
Mais l’étau se resserre. De plus en plus de pays deviennent nos concurrents. La compétitivité, dont personne ne veut entendre parler au Luxembourg, fond comme neige au soleil. Les lois économiques et financières, qui semblaient ne pas s’appliquer au Luxembourg, reprennent apparemment leurs droits.
L’environnement des entreprises et les relations de travail évoluent très rapidement, et économie comme politique devraient commencer à s’y adapter.
Mais vous l’avez deviné : qu’est-ce qui compte plus que les chiffres et les faits ? Exact, le modèle luxembourgeois, qui n’a plus rien à voir avec la transformation et l’agilité dans la gestion des crises, mais tout avec la défense des acquis et des positions de pouvoir.
La politique continue d’assimiler la position des syndicats à celle des travailleurs, bien que ceux-ci admettent ouvertement défendre uniquement les intérêts financiers de leurs membres, sans aucun sentiment de responsabilité nationale.
Dans le même souffle, les dirigeants syndicaux exigent que le gouvernement, au nom du modèle luxembourgeois, ne prenne que des décisions qu’ils ont eux-mêmes validées.
Un paradoxe. « Nous ne sommes responsables de rien, mais voulons tout décider… » et la politique joue le jeu.Un paradoxe. « Nous ne sommes responsables de rien, mais voulons tout décider… » et la politique joue le jeu.
Dans un souci de bonnes pratiques démocratiques et de pérennité du pays, il serait temps que le gouvernement et la politique soumettent ce vieux narratif à une évaluation critique et, le cas échéant, s’en émancipent ainsi que de la prétention des syndicats à l’omnipotence.
Si nous partons du principe que nous ne sommes pas un « cas particulier » de l’Histoire, le Luxembourg a besoin d’un nouveau narratif pour pouvoir continuer à offrir à sa population le niveau de vie auquel elle est habituée. Ce narratif devra s’appuyer à nouveau sur des valeurs telles que l’engagement, l’agilité, la curiosité et l’esprit d’entreprise. Le déni de la réalité et la défense des acquis ne nous mèneront plus bien loin. C’est à cela que le gouvernement devrait penser, lorsque les drapeaux défileront à nouveau dans les rues.
