Posts in category: FDA-EDITORIALS|||fda-editorials

Sur l’échiquier politique mondial, les pièces sont en mouvement. Les alliances politiques issues de l’après-guerre, y compris les alliances de défense, se dissolvent. Le centre de gravité économique se déplace de l’Occident vers l’Asie. Les démocraties deviennent vulnérables aux courants populistes, notamment en raison de leur incapacité perçue à agir et de leurs priorités jugées erronées.

La pression d’agir est particulièrement forte en Europe, si nous voulons préserver notre situation relativement privilégiée dans le monde. Blocage de l’innovation, désindustrialisation, déclin économique, changement démographique, déséquilibres dans les systèmes sociaux, auto-sabotage bureaucratique : autant de points sur lesquels il faut intervenir rapidement.

Au Luxembourg, comme chacun le sait, le temps s’écoule différemment. Nous avons tendance à balayer sous le tapis les sujets décisifs pour l’avenir, tout en nous perdant dans des détails insignifiants.

Depuis plusieurs mois, l’ensemble du paysage syndical, désormais regroupé en un front commun, est en mode combat. Face à la réforme des horaires d’ouverture des magasins et du travail dominical, les syndicats considèrent que le tissu social luxembourgeois est au bord de l’effondrement. Leur soutien au sein de la population active étant très limité, ils n’appellent pas à la grève le 28 juin, mais à une manifestation à laquelle la société civile est également invitée. On peut donc déjà prévoir qu’il ne sera pas principalement question de relations de travail.

Depuis des décennies, l’objectif des syndicats reste le même : empêcher le gouvernement et le parlement de faire de la politique dans leur cœur de métier. Relations de travail, systèmes sociaux, redistribution… Ce sont les syndicats qui fixent l’agenda politique et définissent le cadre des solutions. Leur tour de force est d’avoir réussi, en plus, à vendre ce diktat à la politique et au public comme une success story.

Cependant, ce modèle s’effrite.

Les élections sociales ont clairement montré que les syndicats ne jouent qu’un rôle limité dans le monde du travail. Trois quarts des salariés ne votent pour aucun syndicat. Trois quarts des délégations du personnel fonctionnent sans implication syndicale. Malgré ce déficit évident de légitimité, ils revendiquent le monopole de la négociation. Aucun employeur ni aucune délégation du personnel ne devrait pouvoir organiser le travail de manière autonome dans son entreprise. Une conception bien étrange de la démocratie, si l’on considère les élections sociales comme l’expression de la volonté des travailleurs et non comme une simple vitrine des syndicats.

Le gouvernement a remis en question ce modèle et envisage au moins que certains points puissent être négociés au sein de l’entreprise, directement entre employeurs et salariés, sans l’intervention des syndicats.

Que des employeurs puissent s’entendre avec leurs délégations est une idée insupportable pour les syndicats. Ils vont jusqu’à calomnier les délégués neutres, élus par leurs collègues comme représentants, en leur déniant toute légitimité.

Outre la prise de conscience que des relations de travail justes et efficaces se construisent dans le dialogue au sein même des entreprises, le gouvernement a également compris autre chose.

Ce que les syndicats présentent comme un dialogue social est en réalité une participation directe au processus décisionnel politique. Concrètement, les syndicats étaient habitués à ce que, sur les questions stratégiques, aucune décision ne soit prise sans leur accord. Une pratique démocratiquement plus que discutable. Une grande partie du monde politique trouve encore « confortable » de ne pas avoir à se forger sa propre opinion sur des domaines essentiels, et de simplement répéter ce que leur dictent les élites syndicales. Parallèlement, les syndicats refusent toute responsabilité collective pour leurs actions. « Nous formulons des revendications. Ce que cela implique et la manière dont le gouvernement les applique, ce n’est pas notre problème. »

Dans son discours sur l’état de la nation, le Premier ministre Luc Frieden a souligné qu’il ne fallait pas confondre consultation et codécision. Dans le même souffle, il a invité sa majorité parlementaire à assumer ses responsabilités.

Face aux nombreux défis, le gouvernement a peut-être compris qu’il fallait reprendre les rênes et prendre des décisions. Les systèmes de protection sociale sont sur le point de vaciller. Les salariés ont des attentes vis-à-vis de leurs relations de travail qui n’ont plus rien à voir avec la logique de lutte des classes des syndicats. L’Europe fait face à des défis immenses pour préserver notre prospérité et notre sécurité.

Le gouvernement a compris l’enjeu. L’opposition parlementaire et une partie de sa propre majorité, visiblement, pas encore.

Les syndicats ont déjà admis à plusieurs reprises qu’ils veulent avoir le dernier mot partout, sans pour autant se sentir responsables, même de loin, du bien-être à long terme du pays et de ses habitants.

La balle est dans le camp politique. C’est pour cela que les citoyens votent. Le gouvernement a la responsabilité d’assumer le leadership et de fixer le cap, même contre les résistances. Le 28 juin, des forces se mobiliseront pour exiger que rien ne change, alors qu’elles contribuent elles-mêmes bien peu à la sécurisation de notre avenir. Le gouvernement ferait bien de s’en souvenir lorsque des drapeaux rouges et verts défileront dans les rues ce jour-là. Ce ne sont pas ces forces tournées vers le passé qui réaliseront la promesse de sécurité et de prospérité pour les citoyens.

Christian Reuter

Luxembourg est-il un cas particulier dans la communauté des États européens ?

En effet, le Grand-Duché semble, du moins en surface, immunisé contre toute une série de problèmes qui causent de gros maux de tête à d’autres gouvernements.

Les entreprises luxembourgeoises paient les salaires les plus élevés au monde, bien que nous soyons désormais loin derrière en termes de productivité, de rentabilité et de compétitivité générale au sein de l’Europe, et que nous figurions aux dernières places.

Le Luxembourg verse les prestations sociales et les pensions les plus élevées et, bien que les modèles de financement correspondants ne soient pas durables, les problèmes à cet égard sont préférés d’être tus plutôt que mis à l’ordre du jour politique.

Aucun autre pays ne dépend autant d’un afflux constant de travailleurs étrangers que le Luxembourg et pourtant, nous nous permettons des relations de travail rigides et improductives, qui ne répondent ni aux besoins actuels des salariés ni à ceux des employeurs.

Les recettes fiscales directes et indirectes de la place financière contribuent de manière essentielle à la prospérité relative du Luxembourg et pourtant, ni l’opinion publique ni la politique ne semblent le reconnaître.

En tant que petit pays, l’agilité et un positionnement habile lors de la mise en œuvre des réglementations européennes seraient un avantage concurrentiel inestimable. Pourtant, nous réussissons systématiquement à restreindre encore davantage notre marge de manœuvre et celle de l’économie, au-delà même de ce qu’exigent les directives correspondantes.

Dans de nombreux domaines, nous faisons apparemment le contraire de ce qui serait conseillé compte tenu de notre situation spécifique.

Et pourtant, tout semble aller bien pour nous.

Le Luxembourg est-il un cas particulier auquel ne s’appliquent ni les recettes du succès ni celles de la catastrophe ?

La Banque mondiale, le FMI, la Commission européenne mettent en garde depuis des années, dans leurs rapports respectifs, contre les multiples déséquilibres que nous nous permettons.

Avec une bonne dose de condescendance, les évaluations et analyses des observateurs étrangers sont rejetées comme du catastrophisme. « Que savent-ils du Luxembourg ? », telle est l’opinion des syndicats et d’une bonne partie de la classe politique.

Dans le même souffle, les analyses et constats du Statec, de différents observatoires, des ministères et administrations, et bien entendu des employeurs, sont également qualifiés de propagande ou d’alarmisme lorsqu’ils ne concordent pas avec leur propre agenda.

Partout, il existe des personnes et organisations convaincues – ou qui, par calcul politique, propagent l’idée – que tous les problèmes disparaîtront si on les cache assez longtemps sous le tapis.

Mais dans bien peu de pays, la faction des négateurs de la réalité exerce un tel pouvoir institutionnel et politique.

Ce ne sont ni des analyses fondées, ni des objectifs stratégiques, ni même la réalité observable qui semblent guider l’action politique au Luxembourg.

Non, c’est plutôt un narratif qui, en quelque sorte, tient lieu de credo national, pour le meilleur et pour le pire.

Ce narratif est incarné par le « modèle luxembourgeois », c’est-à-dire un dialogue institutionnalisé entre le gouvernement, les employeurs et les syndicats sur des questions économiques et sociales importantes, avec pour objectif de trouver un consensus.

Le modèle luxembourgeois est né lors de la crise sidérurgique des années 1970, période durant laquelle le Grand-Duché a dû, ni plus ni moins, se réinventer.

Le fait que patrons, salariés et gouvernement étaient dans le même bateau et tiraient à la même corde a certainement été un ingrédient majeur du succès face à ce défi existentiel.

Encore plus déterminante fut la politique de diversification économique menée sous les gouvernements Werner et Thorn, à laquelle nous devons notamment la place financière. Cet aspect est aujourd’hui moins mis en avant.

Sans cette politique économique, le Luxembourg, modèle luxembourgeois ou non, ne se distinguerait sans doute guère aujourd’hui de la Lorraine, de la Wallonie, de la Sarre et d’autres régions qui ne se sont jamais remises du déclin de la sidérurgie.

Il est d’ailleurs étonnant que ce ne soit pas la politique économique et de positionnement visionnaire qui ait marqué la mémoire politique collective, mais plutôt un format de dialogue où partenaires sociaux et gouvernement s’assoient autour d’une table.

La politique croit donc encore aujourd’hui dur comme fer que c’est la façade qui maintient la maison debout, et non les fondations sur lesquelles elle a été bâtie.

Ces formats perdurent encore, les plus connus étant la tripartite et le comité permanent de l’emploi.

Mais le modèle luxembourgeois imprègne bien au-delà de ces institutions la conception de soi et la mentalité de la classe politique.

Le modèle luxembourgeois et le dialogue social institutionnalisé sont érigés en modèle national de réussite et ne sauraient être remis en question.

Dans la pratique, le modèle luxembourgeois n’a plus grand-chose à voir avec l’idée originelle selon laquelle les problèmes seraient abordés dans un esprit partenarial, dans l’intérêt national.

Depuis plusieurs décennies, le modèle luxembourgeois est devenu un instrument de pouvoir et d’imposition des syndicats, qui ont ainsi réussi à substituer la politique dans des points essentiels, au bénéfice de leurs membres.

Au-delà des idéalisations historiques, le dialogue social se traduit ainsi : les syndicats formulent des revendications unilatérales et non négociables que le gouvernement et les employeurs doivent avaler, et dont le coût est généralement assumé par l’ensemble de la population. Peu importe que ces revendications soient dans l’intérêt national, voire même des travailleurs dans leur ensemble.

L’argument massue brandi est celui de la paix sociale, qui met fin à toute discussion avant même qu’elle ait vraiment commencé. Officiellement, l’attitude de lutte des classes et le déni de la réalité provoquent des haussements d’épaules en politique. Mais quand la situation se tend, quelques centaines de porte-drapeaux syndicaux suffisent à faire plier tout gouvernement, s’il ne s’est pas déjà couché par obéissance anticipée. Tous invoquent la paix sociale et paient le prix exigé par les syndicats. Là où manquent courage politique et convictions, l’argent est utilisé pour acheter la paix. Quelle tripartite de ces trente dernières années s’est attaquée à un problème structurel ? Probablement aucune.

Grâce à notre politique de niches et à notre modèle économique, nous avons pu jusqu’ici acheter la paix sociale aux conditions des syndicats, au lieu de négocier dans l’intérêt général.

Mais l’étau se resserre. De plus en plus de pays deviennent nos concurrents. La compétitivité, dont personne ne veut entendre parler au Luxembourg, fond comme neige au soleil. Les lois économiques et financières, qui semblaient ne pas s’appliquer au Luxembourg, reprennent apparemment leurs droits.

L’environnement des entreprises et les relations de travail évoluent très rapidement, et économie comme politique devraient commencer à s’y adapter.

Mais vous l’avez deviné : qu’est-ce qui compte plus que les chiffres et les faits ? Exact, le modèle luxembourgeois, qui n’a plus rien à voir avec la transformation et l’agilité dans la gestion des crises, mais tout avec la défense des acquis et des positions de pouvoir.

La politique continue d’assimiler la position des syndicats à celle des travailleurs, bien que ceux-ci admettent ouvertement défendre uniquement les intérêts financiers de leurs membres, sans aucun sentiment de responsabilité nationale.

Dans le même souffle, les dirigeants syndicaux exigent que le gouvernement, au nom du modèle luxembourgeois, ne prenne que des décisions qu’ils ont eux-mêmes validées.

Un paradoxe. « Nous ne sommes responsables de rien, mais voulons tout décider… » et la politique joue le jeu.Un paradoxe. « Nous ne sommes responsables de rien, mais voulons tout décider… » et la politique joue le jeu.

Dans un souci de bonnes pratiques démocratiques et de pérennité du pays, il serait temps que le gouvernement et la politique soumettent ce vieux narratif à une évaluation critique et, le cas échéant, s’en émancipent ainsi que de la prétention des syndicats à l’omnipotence.

Si nous partons du principe que nous ne sommes pas un « cas particulier » de l’Histoire, le Luxembourg a besoin d’un nouveau narratif pour pouvoir continuer à offrir à sa population le niveau de vie auquel elle est habituée. Ce narratif devra s’appuyer à nouveau sur des valeurs telles que l’engagement, l’agilité, la curiosité et l’esprit d’entreprise. Le déni de la réalité et la défense des acquis ne nous mèneront plus bien loin. C’est à cela que le gouvernement devrait penser, lorsque les drapeaux défileront à nouveau dans les rues.

„Ein Arbeitsminister, der sich wirklich für Arbeit interessiert“

Georges Mischo ist Arbeitsminister. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern scheint er sich tatsächlich für Arbeit zu interessieren. Das macht ihn zu einem roten Tuch für die Gewerkschaften und zu einer suspekten Figur für große Teile der politischen Klasse.

Mischo bricht mit einem ungeschriebenen Gesetz. In Luxemburg sind es die Gewerkschaften und nur die Gewerkschaften, die den Arbeitsbegriff und alles, was sich daraus ableiten lässt, definieren dürfen. Der Politik ist in ihren Augen höchstens ein Erfüllungsgehilfe, dem jeder gestalterische Rahmen verwehrt wird und eventuelle Anforderungen von Arbeitgeberseite werden als Provokation und Frechheit aufgenommen.

Diese Luxemburger Eigenart wird von den meisten politischen Verantwortungsträgern kritiklos, und was noch schlimmer ist, anscheinend komplett unreflektiert, hingenommen.

Anscheinend unbelastet von diesem historischen Paradoxon, erlaubt sich der Arbeitsminister eigenständige Gedanken über das Ressort, das ihm anvertraut wurde, anzustellen und thematisiert das ebenso Offensichtliche wie auch Unaussprechliche.

Gewerkschaften haben ein massives Legitimationsproblem.

Ihr Monopol und der lähmende Einfluss, den sie auf politische Zukunftsdiskussionen ausüben, werden nicht mehr von einer entsprechenden Unterstützung durch die Arbeitnehmer getragen.

Eine der Gewerkschaften insbesondere scheint mit ihrem Gedankengut, ihrem Selbstverständnis und ihren Methoden noch in den Klassenkämpfen des 19. Jahrhunderts verhaftet zu sein.

Die Arbeitswelt und die Ansprüche der Arbeitnehmer an ihre Arbeit werden jedoch zunehmend individueller und differenzierter. Unternehmen agieren unter immer komplexeren und weniger überschaubaren Rahmenbedingungen. Arbeitnehmer und Unternehmen erleben verschiedene Lebens- und Arbeitszyklen, denen man nur mit maßgeschneiderten Lösungen gerecht werden kann.

Diese Emanzipationsbewegungen sind für die Gewerkschaften der größte anzunehmender Unfall. Angesichts der wachsenden Herausforderungen setzen viele Regierungen auf faktenbasierte Politik. Wir blicken auf die Welt, wie sie ist, und nicht, wie wir sie uns wünschen, und versuchen, eine Politik zu machen, die für die Mehrheit der Menschen funktioniert.

Tatsache ist, dass das Organisationsmodell der Gewerkschaften zunehmend an Bedeutung verliert. Das ist keine Aussage der Politik oder der Arbeitgeber, sondern wird durch das messbare Verhalten der Arbeitnehmer bestätigt. Bei den Sozialwahlen geben fast 70 Prozent der wahlberechtigten Arbeitnehmer keiner der angetretenen Gewerkschaften ihre Stimme – ein klares Zeichen. In 77 Prozent der kleinen und mittelständischen Unternehmen, die über 95 Prozent aller Betriebe ausmachen, wird die Personaldelegation durch unabhängige Mitarbeiter ohne Gewerkschaftsbeteiligung besetzt.

Der Arbeitsminister fragt daher, ob die zukünftige Gestaltung der Arbeitswelt auf zentraler Ebene erfolgen soll oder ob eine Einbindung aller Mitarbeiter und Unternehmen sinnvoller wäre, um den Arbeitsalltag dort zu gestalten, wo er tatsächlich stattfindet.

Der Minister hat angekündigt, alle Standpunkte anzuhören und sich dann eine eigene Meinung zu bilden, anstatt wie bisher üblich einseitig die Gewerkschaftspositionen zu übernehmen.

Die Gewerkschaften werten dies als Affront. Sie sind nicht bereit, sich dieser Diskussion zu stellen und knallen die Tür.

Die Politik könnte dies als Chance begreifen, um in Arbeitsfragen wieder mehr Handlungsspielraum zu gewinnen und den lähmenden Einfluss der Gewerkschaften auf gesellschaftliche Zukunftsfragen auf ein verträgliches Maß zurückzuführen.

Leider agiert Politik selten faktenbasiert und wird meist durch individuelle Interessen geleitet. Daher überrascht es wenig, dass in den Kulissen bereits die Messer gewetzt werden, um dem Arbeitsminister in den Rücken zu fallen.

Sobald es brenzlig wird, stimmen gewerkschaftsnahe Politiker und Opportunisten aller Couleur das hohe Lied des „Luxemburger Modells“ und des Sozialdialogs an – dem  Grundpfeiler des Sozial- und Wohlstandsstaates.

Nüchtern betrachtet, besteht der institutionelle Sozialdialog jedoch meist darin, dass die Gewerkschaften unilateral bestimmen, was zu geschehen hat, die Arbeitgeber dies schlucken müssen und der Steuerzahler die Rechnung trägt.

Was Luxemburg am Laufen hält ist der Sozialdialog innerhalb den Unternehmen.

Es verdichten sich die Zeichen, dass auch Luxemburg eine Phase erreicht hat, in der Probleme durch politische Entscheidungen und nicht nur durch Geld gelöst werden müssen.

Ob es seine Absicht war oder nicht, der Arbeitsminister hat ein Gelegenheitsfenster geöffnet. Will man den Status quo beibehalten, in dem die Gewerkschaften in Arbeitsfragen und darüber hinaus, das Sagen haben, oder will die Politik in einer zunehmend komplexeren und vielfältigeren Welt eigene Handlungsfreiheit zurückgewinnen?

Die Arbeitswelt und die Wirtschaft verändern sich. Die Frage ist, ob die Politik diese Prozesse konstruktiv begleiten kann oder ob wir weiterhin im 19. Jahrhundert verharren möchten. Ein Arbeitsrecht, das ermöglicht statt verhindert, Kollektivverträge als Leitplanken statt Zwangsjacken und Gestaltungsräume im Betrieb gemeinsam mit den Mitarbeitern – das wären die Wege, auf denen wir vorankommen könnten.

Überlassen wir den Gewerkschaften weiterhin das Recht, darüber zu entscheiden, was in Luxemburg zur Debatte stehen darf und was nicht, haben wir bereits verloren.

Christian Reuter
Fédération des Artisans
Stellvertretender Generalsekretär

Kollektivverträge im Wandel: Wie Flexibilität in der Arbeitswelt von heute gelingen kann

Kollektivverträge Ja oder Nein? Darüber scheiden sich im Handwerk die Geister.

Kollektivverträge schaffen rechtliche Klarheit, minimieren individuelle Verhandlungsprozesse und garantieren, im Prinzip, faire Konkurrenzbedingungen gegenüber ausländischen Anbietern. Doch diese Stabilität hat ihren Preis.

Luxemburg leistet sich noch immer eines der weltweit restriktivsten Arbeitsgesetze, welches ideologisch in den Klassenkämpfen des 19. und frühen 20. Jahrhundert gründet.

Moderne, an die individuellen Bedürfnisse der Arbeitnehmer und gleichzeitig an die Herausforderungen der Unternehmen angepasste Arbeitsorganisation ist unter diesen Umständen nicht möglich.

Kollektivverträge in Luxemburg bieten kaum zusätzlichen Verhandlungsfreiraum, da es keine wirkliche Möglichkeit gibt vom Arbeitsrecht abzuweichen und weil Gewerkschaften „win-win“- Situationen als Verhandlungsresultat ablehnen. Kollektivvertragsverhandlungen sind Fortsätze des Klassenkampfes und „Verbesserungen“ müssen der Gegenseite abgerungen werden. Langfristige Perspektiven, wie die Absicherung von Wirtschaftszweigen, Arbeitsplätzen oder Berücksichtigung von globalen Trends spielen keine Rolle. 

Im Handwerk sind im Laufe der Jahre eine ganze Reihe von Kollektivverträgen verschwunden und dort, wo sie noch existieren, sind die meisten mit einem großen Fragezeichen versehen. Alleine der Umstand, dass sich ein Sektor erdreisten könnte eigene Erwartungen anzumelden wird von den Gewerkschaften als rotes Tuch angesehen.

Digitalisierung, Individualisierung der Lebensweisen, Globalisierung, Kundenerwartungen, … auf all diese Fragen bieten Kollektivverträge in ihrer jetzigen Prägung keine Antworten.

Während Kollektivverträge und die dazugehörige Tarifautonomie klassischerweise in den Einflussbereich der Sozialpartner fällt, versucht nun die Politik in Europa und in den Mitgliedsstaaten dieses Thema für sich einzunehmen. Im Sinne der Angleichung von Lohn- und Arbeitsbedingungen sollen neben Mindestlohn nun auch Kollektivverträgen eine stärkere Rolle zukommen. 

In diesem Kontext hat die luxemburgische Regierung nun einen ersten Entwurf zu einem nationalen Aktionsplan für die Förderung von Kollektivverträgen vorgelegt. 

In ihrem Aktionsplan verfolgt die Regierung den klassischen, klassenkämpferischen Ansatz, in dem es nur um einen Zuschlag auf das ohnehin schon erdrückende Arbeitsrecht geben darf. in

Jedoch in einer Zeit, in der sich die Arbeitswelt rasant verändert, stehen viele Unternehmer vor der Frage, wie zeitgemäß traditionelle Kollektivverträge noch sind. Digitalisierung, Globalisierung und neue Ansprüche der Arbeitnehmer erfordern von Unternehmen schnelle Anpassungen und mehr Flexibilität – doch gerade hier stoßen klassische Kollektivverträge oft an ihre Grenzen. Aus der Perspektive vieler Arbeitgeber stellt sich die berechtigte Frage: Wie können man die starren Strukturen dieser Vereinbarungen aufbrechen, ohne den sozialen Frieden und den rechtlichen Schutz zu gefährden? Und gibt es Alternativen, die es ermöglichen, agiler zu handeln?

 In den Augen der Arbeitgeber sollte die Arbeit auf Betriebsebene geregelt werden können. Nur dort kann man die Anforderungen und Erwartungen der Arbeitnehmer und der Unternehmen in Einklang bringen.

Die Sozialwahlen zeigen regelmäßig, dass Gewerkschaften in den allermeisten Unternehmen keine Rolle spielen und, dass freie Personaldelegationen geeignete Ansprechpartner sind, um Organisationsfragen zu diskutieren.

Natürlich können Kollektivverträge einen Rahmen bieten, um solche Prozesse in den Unternehmen zu begleiten. Aber auch da braucht es mehr Handlungsspielraum. Pisten wären Flexibilitätsklauseln. Diese ermöglichen es Unternehmen, in einem festgelegten Rahmen von den heute so starren Vorgaben des Kollektivvertrags abzuweichen. Gerade in Bereichen wie Arbeitszeiten oder der leistungsabhängigen Vergütungen bieten solche Klauseln die notwendige Beweglichkeit. Unternehmen können so auf kurzfristige Veränderungen reagieren. Beispielsweise könnten Betriebe flexiblere Arbeitszeitmodelle einführen, die den Bedürfnissen ihrer Belegschaft und den Anforderungen des Marktes gleichermaßen gerecht werden.   

Mindestschutz durch Kollektivverträge mit einem größeren Spielraum für individuelle Verhandlungen auf Betriebsebene. Dies würde Unternehmen die Möglichkeit geben, auf spezifische betriebliche Anforderungen einzugehen.

Doch dazu müsste der Gesetzgeber bereit sein einen guten Teil des Gestaltungsfreiraumes innerhalb eines vorgegebenen Rahmens zurück an die Unternehmen und ihre Mitarbeiter zu geben. 

Es wird deutlich, dass Kollektivverträge in ihrer bisherigen Form oft nicht mehr alle Anforderungen einer modernen Arbeitswelt erfüllen können. Doch anstatt sie vollständig abzuschaffen, sollten sie weiterentwickelt werden. Flexibilisierungen, Differenzierungen bieten Ansätze, um den Balanceakt zwischen betrieblicher Anpassungsfähigkeit und sozialem Schutz zu bewältigen. 

Dabei ist es entscheidend, dass alle Akteure – Arbeitgeber, Arbeitnehmer und Gewerkschaften – an einem Strang ziehen. Nur durch einen konstruktiven Dialog können moderne Lösungen entwickelt werden, die sowohl den wirtschaftlichen Erfordernissen als auch den sozialen Bedürfnissen gerecht werden. Schließlich geht es nicht darum, den Kollektivvertrag zu ersetzen, sondern ihn fit für die Zukunft zu machen.

Die Fédération des Artisans wird weiterhin an diesen Themen arbeiten und sich dafür einsetzen, dass unsere Mitglieder die notwendige Flexibilität erhalten, um auch in einer dynamischen Arbeitswelt erfolgreich zu bleiben. Flexibilität und Fairness dürfen sich nicht ausschließen – sie müssen sich ergänzen.

La réunion nationale logement : Les points phares qui intéressent le secteur de la construction.

Le 22 février 2024, s’est tenue une réunion nationale logement qui a réuni sept membres du gouvernement, des responsables communaux et des représentants de l’artisanat de construction et du monde financier. La Fédération des Artisans était représentée par son Vice-Président Roland Kuhn et par le Secrétaire général adjoint, Patrick Koehnen.

Depuis fin 2022 la Fédération des Artisans sensibilise la politique à la crise qui est en train de se dérouler au sein de la filière de la construction. La réunion a dégagé une multitude de propositions et d’initiatives pour redynamiser l’activité de la construction et donc de stabiliser potentiellement les cahiers de commandes des entreprises.

Le détail de ces mesures seront discutés dans différents groupes de travail qui prendront fin, fin mai de cette année. 

Les discussions portent notamment sur le rachat de projets Vefa par la main publique, des mesures fiscales supplémentaires et des allègements substantiels au niveau des procédures d’autorisations. Nous vous tiendrons au courant dès que les projets de lois afférents sont connus.

_________________________

Der nationale Wohnungsbautisch: Massnahmen, die das Bauhandwerk interessieren.

Am 22. Februar fand ein nationales Treffen zum Thema Wohnungsbau statt, an dem sieben Regierungsmitglieder, Kommunalbeamte und Vertreter des Bauhandwerks und der Finanzwelt teilnahmen. Die Fédération des Artisans war durch ihren Vizepräsidenten Roland Kuhn und den stellvertretenden Generalsekretär Patrick Koehnen vertreten.

Seit Ende 2022 sensibilisiert die Fédération des Artisans die Politik für die Krise, die sich in der Baubranche abspielt. Das Treffen brachte eine Vielzahl von Vorschlägen und Initiativen hervor, um die Bautätigkeit wiederzubeleben und somit die Auftragsbücher der Unternehmen potenziell zu stabilisieren.

Die Einzelheiten dieser Maßnahmen werden in verschiedenen Arbeitsgruppen diskutiert, die ihre Arbeiten Ende Mai dieses Jahres abschließen werden.

Die Diskussionen betreffen insbesondere den Ankauf von Vefa-Projekten durch die öffentliche Hand, zusätzliche steuerliche Maßnahmen und erhebliche Erleichterungen bei den Genehmigungsverfahren. Wir werden Sie auf dem Laufenden halten, sobald die entsprechenden Gesetzesentwürfe bekannt sind.